Question:
Ce qui suit est-il vrai ou faux ? Expliquez votre raisonnement.
Si la quantité de services d’enseignement supérieur fournis n’augmente pas avec le prix de ces services, c’est-à-dire si l’offre est parfaitement inélastique, alors subventionner la demande de services d’enseignement supérieur profitera principalement aux universités et à leurs employés.
Solution:
J’utilise cette question dans mon cours de principes microéconomiques pour amener mes étudiants à réfléchir aux véritables bénéficiaires d’une politique du monde réel qui, selon beaucoup d’entre eux, est destinée à bénéficier aux étudiants. La question de savoir si la subvention bénéficiera effectivement aux étudiants dépendra toutefois de la réactivité de l’offre de services d’enseignement supérieur. En d’autres termes, la question clé n’est pas l’objectif de la subvention, mais ce qui se passe sur le marché lorsqu’un pouvoir d’achat supplémentaire est introduit.
La question nous demande de supposer que l’offre de services d’enseignement supérieur est parfaitement inélastique, c’est-à-dire que les collèges et universités offrent un nombre fixe de places ou d’heures de crédit, quel que soit le niveau des frais de scolarité. Une subvention donne aux étudiants la volonté et la capacité de payer davantage, mais comme la quantité d’éducation ne peut pas augmenter, la concurrence entre les étudiants pour un nombre fixe de places fait augmenter les frais de scolarité plutôt que d’augmenter les inscriptions. Dans ce cas, le prix des services d’enseignement supérieur augmente du montant de la subvention.
Puisque la quantité est fixe et que le prix augmente du montant de la subvention, les universités profitent pleinement de la subvention. Les revenus supplémentaires reviennent aux universités plutôt qu’aux étudiants et peuvent se traduire par des salaires et des avantages sociaux plus élevés pour les professeurs et le personnel en place, par une augmentation des dépenses administratives ou par d’autres formes d’excédent institutionnel. En revanche, les étudiants ne bénéficient d’aucun bénéfice de la subvention, puisque le prix des services d’enseignement supérieur augmente sans que le volume de l’enseignement dispensé n’augmente.
Par conséquent, la déclaration est vraie.
Bien entendu, en réalité, l’offre de services d’enseignement supérieur n’est pas parfaitement inélastique, surtout à long terme. Les collèges et les universités peuvent éventuellement augmenter leurs effectifs en ajoutant des installations ou en embauchant des professeurs supplémentaires, mais la rapidité avec laquelle ils y parviendront dépend de la facilité avec laquelle les principaux intrants peuvent être étendus : certains s’adaptent relativement rapidement, d’autres non. En conséquence, l’offre sera probablement beaucoup moins réactive à court terme qu’à long terme.
Plusieurs des commentaires sur la question postée soulèvent ces considérations du monde réel, mais ils le font en s’éloignant de l’hypothèse inhérente à la question. La question nous demande explicitement de supposer que l’offre est parfaitement inélastique. Une fois cette hypothèse prise au sérieux, le résultat n’est plus ambigu : lorsque la quantité est fixe, une subvention qui augmente la volonté ou la capacité de payer des étudiants se traduit par un prix plus élevé et non par une quantité plus importante. Les commentaires qui font appel à l’expansion des capacités, aux changements de qualité ou aux ajustements salariaux répondent donc à une question différente – une question à laquelle l’offre est autorisée à répondre.
De même, les questions sur la manière dont les revenus supplémentaires sont répartis au sein des universités n’affectent pas le résultat central. Même si les salaires internes ou l’emploi ne changent pas du tout, la subvention est toujours captée par les universités sous la forme de revenus de scolarité plus élevés plutôt que par les étudiants. Et il est important de distinguer les subventions axées sur la demande des politiques qui maintiennent directement les frais de scolarité en dessous des niveaux du marché. Seule la première solution est pertinente ici : avec un nombre de places fixe, l’augmentation du pouvoir d’achat des étudiants ne fait que faire augmenter les frais de scolarité.
