Inscrivez-vous à notre e-mail gratuit Living Well pour obtenir des conseils pour vivre une vie plus heureuse, plus saine et plus longue.
Vivez votre vie plus sainement et plus heureusement grâce à notre newsletter hebdomadaire gratuite Living Well
Vivez votre vie plus sainement et plus heureusement grâce à notre newsletter hebdomadaire gratuite Living Well
TLes États-Unis ont dévoilé une nouvelle pyramide alimentaire controversée qui fait sensation parmi les experts en nutrition. Il représente les dernières directives diététiques pour les Américains – des conseils sur les types et les quantités d’aliments et de boissons qui composent une alimentation saine.
Mais les nouvelles lignes directrices de l’administration Trump diffèrent à bien des égards des versions précédentes. Le plus frappant est le langage moralisateur sur la « vraie » nourriture et le transfert brutal des responsabilités vers les individus, sans tenir compte de l’équité en matière de santé.
Le passage du graphique en plaque précédent à une pyramide inversée semble révolutionnaire à première vue. Mais en creusant plus profondément, les conseils diététiques n’ont pas changé autant que le suggère la présentation.
Le nouveau site Web est accrocheur, avec un langage dramatique sur le « rétablissement du bon sens ». Pourtant, de nombreuses recommandations reflètent les lignes directrices 2020-2025 qui les ont précédées.
Manger une variété de fruits et légumes, en visant cinq par jour, limiter les graisses saturées à moins de 10 pour cent de l’énergie – tout cela est toujours là. Il faut donc être attentif à la taille des portions, réduire les aliments transformés, limiter les sucres raffinés et donner la priorité aux aliments entiers.
Là où les choses deviennent controversées, c’est l’accent mis sur les graisses et les protéines animales. Les viandes, les produits laitiers entiers, le beurre et le suif de bœuf – toutes sources de graisses saturées – sont désormais recommandés comme graisses saines.
Cela contredit la science établie. Les graisses saturées sont connues pour augmenter le risque de maladies cardiaques et d’accidents vasculaires cérébraux, qui constituent l’une des principales causes de décès aux États-Unis.
Cela ne correspond pas
Surtout, les lignes directrices n’expliquent pas comment les gens peuvent manger ces aliments tout en maintenant les graisses saturées en dessous de 10 % de leur apport énergétique. Les calculs ne correspondent tout simplement pas.
Les recommandations en matière de protéines ont doublé, passant de 0,8 g de protéines par kilogramme de poids corporel par jour à 1,2 à 1,6 g par kilogramme de poids corporel par jour. Cela suit les tendances sociales en matière de popularité des protéines plutôt que de besoin nutritionnel.
Un apport adéquat en protéines est important pour la masse musculaire, la gestion de la glycémie et la maîtrise de la faim. Mais ce changement semble étrange étant donné que les Américains ne sous-consomment pas de protéines.
De nombreuses autres contradictions sont également présentes. Les lignes directrices suggèrent d’aromatiser la viande et les légumes avec du sel tout en limitant le sodium – un composant du sel.
Les fibres et les aliments qui en contiennent, comme les légumineuses et les légumineuses, sont à peine mentionnés. L’accent est fortement mis sur la réduction des aliments hautement transformés, mais aucune définition claire de ce qu’ils incluent.
Les conseils en matière d’alcool sont tout aussi déroutants. On dit aux gens de réduire leur consommation sans aucune indication sur la quantité excessive.
Le plus problématique est peut-être que l’image de la pyramide inversée ne correspond pas à ce qui est écrit dans les directives. Les céréales complètes se situent au fond étroit, ce qui suggère qu’une faible consommation est recommandée, mais le texte indique deux à quatre portions par jour.
Les viandes et les graisses saturées occupent la première place, ce qui implique qu’une consommation élevée est conseillée. La pyramide étant le principal outil visuel permettant de communiquer ces lignes directrices au public, cette confusion est profondément préoccupante.
À propos de l’auteur
Cathal O’Hara est chercheuse postdoctorale à la School of Population Health, RCSI University of Medicine and Health Sciences, Dubin, Irlande. Gráinne Kent est chercheuse postdoctorale à la School of Population Health, RCSI University of Medicine and Health Sciences, Dublin, Irlande. Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article original
Ce n’est pas seulement le contenu qui a changé : c’est l’ensemble du processus qui a été remanié. Le gouvernement américain a rejeté le rapport scientifique d’experts indépendants qui sert habituellement de base aux lignes directrices. Au lieu de cela, il a embauché un nouveau groupe de scientifiques qui ont choisi de ne considérer aucun domaine autre que la science de la nutrition.
Les tendances internationales et américaines en matière de directives alimentaires adoptent de plus en plus une vision plus large, prenant en compte l’impact environnemental et la question de savoir si les personnes de tous horizons peuvent accéder, se permettre et préparer les aliments recommandés.
Cette perspective plus large reconnaît une dure réalité. Dans leur forme actuelle, les directives alimentaires ont un effet limité sur ce que les gens mangent réellement.
Une revue récente d’études réalisées dans 18 pays a révélé que seulement 14 à 45 % des personnes suivent tout ou partie des recommandations alimentaires de leur pays.
L’Organisation mondiale de la santé et de nombreux scientifiques ont réclamé des directives alimentaires « fondées sur les systèmes alimentaires » pour remédier à ce problème. Une approche des systèmes alimentaires ne se contente pas de dire aux gens quoi manger. Il recommande des changements dans tous les aspects du système alimentaire – de la production à la transformation, en passant par la distribution, la préparation et la consommation.
Les nouvelles lignes directrices américaines, avec leur portée étroite et leur manque de clarté, seront difficiles à mettre en œuvre. Dans toute région où il y a une offre excédentaire d’aliments riches en calories et pauvres en nutriments et une offre insuffisante d’aliments riches en nutriments – comme les fruits et légumes – il est peu probable que ces directives influencent ce que les gens mangent réellement.
Ce qui est vraiment préoccupant, c’est que ces directives éclairent les programmes alimentaires et nutritionnels financés par le gouvernement américain. Cela comprend les repas scolaires, les repas des militaires et des anciens combattants, ainsi que d’autres programmes de nutrition pour enfants et adultes. Grâce à des conseils confus et contradictoires, les nouvelles directives ont le potentiel d’entraver plutôt que de promouvoir la santé de millions de personnes.
D’autres pays tiennent souvent compte des pratiques internationales lorsqu’ils élaborent leurs propres directives alimentaires. Cependant, il semble peu probable qu’ils suivent cette nouvelle direction des États-Unis en raison de la confusion des messages, de l’inclusion de certaines recommandations douteuses et du manque de considération du large éventail de facteurs qui influencent ce que les gens mangent et boivent.
