La Cour suprême entendra l’affaire du droit de naissance le 1er avril

La Cour suprême entendra les plaidoiries le 1er avril dans le cadre de la contestation des efforts du président Donald Trump visant à mettre fin à la citoyenneté du droit d’aînesse – c’est-à-dire la garantie de la citoyenneté à pratiquement toute personne née aux États-Unis. Cette affaire, Trump contre Barbara, est l’une des huit affaires programmées lors de la session d’argumentation du tribunal en mars, qui se déroulera du 23 au 25 mars, puis du 30 mars au 1er avril. Les juges entendront également les plaidoiries dans une importante affaire de droit électoral, Watson contre le Comité national républicain, le 23 mars.

Le 20 janvier 2025, Trump a publié le décret au centre de l’affaire du droit de naissance. Le décret, qui n’est jamais entré en vigueur, interdirait la citoyenneté automatique aux bébés nés aux États-Unis si leurs parents sont dans ce pays illégalement ou temporairement.

Les adversaires de cette affaire soutiennent que l’ordonnance est en contradiction à la fois avec la jurisprudence de longue date de la Cour suprême et avec le texte du 14e amendement à la Constitution, qui prévoit que «[a]Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à la juridiction de ceux-ci, sont citoyens des États-Unis et de l’État dans lequel elles résident.

L’administration Trump rétorque que la clause de citoyenneté du 14e amendement, qui a été ajoutée à la Constitution en 1868, visait simplement à garantir que les anciens esclaves et leurs enfants étaient des citoyens américains, plutôt que d’accorder les avantages considérables qu’elle confère aujourd’hui.

L’argumentation du 1er avril sera la première fois que les juges examineront officiellement la légalité de l’ordonnance de Trump. Après que plusieurs tribunaux fédéraux à travers le pays ont empêché le gouvernement l’année dernière d’appliquer l’ordonnance, l’administration Trump a demandé au tribunal de peser sur le pouvoir des tribunaux de district fédéraux de rendre des ordonnances – souvent appelées injonctions « universelles » ou « nationales » – qui interdisent au gouvernement de mettre en œuvre une loi ou une politique n’importe où dans le pays. La Cour suprême a statué fin juin que les juges fédéraux ne peuvent généralement pas rendre de telles ordonnances.

Après la décision du tribunal sur les injonctions universelles, les procès contestant l’ordonnance se sont poursuivis devant les tribunaux inférieurs, qui ont une fois de plus donné raison aux contestataires. Dans l’affaire Barbara, un juge fédéral du New Hampshire a interdit au gouvernement d’appliquer l’ordonnance à l’égard des bébés nés à compter du 20 février 2025, date à laquelle l’ordonnance devait entrer en vigueur, et qui se voient ou se verraient refuser la citoyenneté en vertu de l’ordonnance de Trump.

Fin septembre, le solliciteur général des États-Unis, D. John Sauer, s’est adressé à la Cour suprême pour demander aux juges de réexaminer l’arrêt Barbara ainsi qu’une décision de la Cour d’appel américaine du 9e circuit jugeant l’ordonnance invalide. Le 5 décembre, le tribunal a accepté de se saisir de l’affaire Barbara et a fixé vendredi l’affaire au 1er avril. Une décision est attendue pour fin juin ou début juillet.

Dans l’affaire Watson, le tribunal examinera si la loi fédérale exige que les bulletins de vote soient non seulement déposés par les électeurs avant le jour du scrutin, mais également reçus par les fonctionnaires électoraux ce jour-là. La question est portée devant les tribunaux dans le cadre d’une contestation d’une loi du Mississippi, mais 30 autres États et le District de Columbia ont des lois similaires.

Le calendrier des plaidoiries du mois de mars :

Watson c. Comité national républicain (23 mars) – Les lois fédérales fixant le mardi après le premier lundi de novembre de certaines années comme jour « d’élection » pour les bureaux fédéraux l’emportent-elles sur une loi d’État qui permet que les bulletins de vote déposés le jour du scrutin soient comptés lorsque les responsables électoraux les reçoivent après ce jour.

Keathley contre Buddy Ayers Construction, Inc. (24 mars) – Il faudrait interdire à une personne qui déclare faillite mais ne divulgue pas les éventuelles poursuites civiles qu’elle pourrait intenter de déposer ces réclamations plus tard, même s’il n’y a aucune preuve qu’elle avait l’intention d’induire le tribunal des faillites en erreur.

Noem c. Al Otro Lado (24 mars) – Si un non-citoyen qui est arrêté du côté mexicain de la frontière américano-mexicaine « arrive aux États-Unis » aux fins d’une loi fédérale sur l’immigration prévoyant qu’un non-citoyen qui « arrive aux États-Unis » peut demander l’asile et doit être inspecté par un agent d’immigration.

Flower Foods c. Brock (25 mars) – Si les travailleurs qui livrent localement, sans jamais traverser les frontières de l’État, sont des « travailleurs des transports » « engagés dans… le commerce interétatique » aux fins d’une exemption de la loi fédérale sur l’arbitrage pour toute « catégorie de travailleurs engagés dans le commerce étranger ou interétatique ».

Abouammo c. États-Unis (30 mars) – Un accusé peut-il être poursuivi devant un tribunal fédéral dans un endroit où aucun des comportements sous-jacents à l’accusation criminelle n’a eu lieu, à condition que la disposition de la loi au centre de l’affaire traitant de l’intention de l’accusé « envisage » les effets qui pourraient s’y produire.

Jules c. Andre Balazs Properties (30 mars) – Si un tribunal fédéral qui exerce initialement sa compétence et suspend une affaire en attendant l’arbitrage conserve sa compétence sur une demande de confirmation ou d’annulation d’une sentence arbitrale dans la même affaire, même s’il n’aurait autrement pas compétence.

Pitchford c. Cain (31 mars) – Si un homme du Mississippi condamné à mort a perdu son droit de déposer une plainte pour discrimination devant le jury alors qu’il n’avait présenté aucun argument pour contrer les explications neutres sur le plan racial que le procureur avait proposées pour ses grèves de quatre jurés noirs potentiels.

Trump contre Barbara (1er avril) – Une contestation de la légalité de l’ordonnance de Trump mettant fin à la citoyenneté de naissance.