Il s’agit du bulletin d’information Closing Argument du Marshall Project, une plongée hebdomadaire en profondeur dans un problème clé de la justice pénale. Voulez-vous que cela soit livré dans votre boîte de réception ? Inscrivez-vous aux prochaines newsletters.
Quelques heures après avoir appris que l’agent de l’Immigration et des Douanes Jonathan Ross avait abattu Renee Good, 37 ans, à Minneapolis, l’administration Trump a clairement exprimé sa position : les actions de l’agent étaient justifiées. La secrétaire du Département de la Sécurité intérieure, Kristi Noem, a déclaré que Ross avait tiré en état de légitime défense après que Good ait « armé » son véhicule, avant que les enquêteurs n’aient rendu publique la moindre preuve. Sur les réseaux sociaux, le président Donald Trump a déclaré que Good avait « vicieusement renversé » un agent, une affirmation contredite par une analyse du New York Times d’une vidéo d’un passant.
Les procureurs locaux ont adopté une approche plus traditionnelle et prudente, affirmant publiquement qu’ils ne pouvaient pas décider si des crimes avaient été commis lors de la fusillade du 7 janvier sans évaluer les preuves. Un facteur qui complique la situation : ils n’y avaient pas accès. Selon des responsables de l’État, les autorités fédérales ont rapidement pris le contrôle des lieux et ont coupé aux enquêteurs de l’État l’accès aux preuves matérielles et aux entretiens. Lors d’une conférence de presse, Noem a déclaré que l’incident ne relevait pas de la compétence de l’État. Ce manque de coopération en matière d’enquête a conduit les procureurs locaux à demander au public de transmettre toute information dont ils pourraient disposer sur la fusillade.
Il n’est pas rare que les forces de l’ordre sollicitent l’aide du public pour mener à bien leurs enquêtes. Ici, cependant, la demande d’informations n’était pas motivée par ce que les procureurs ignoraient, mais par ce qu’ils craignaient de ne pas pouvoir savoir parce que d’autres organismes d’application de la loi contrôlaient les preuves.
« C’est tout simplement au-delà de tout ce que j’ai jamais rencontré ou même entendu parler dans les poursuites pénales américaines », a déclaré Amy Sweasy, professeur de droit à l’Université du Minnesota. Elle est une ancienne procureure adjointe du bureau du procureur du comté de Hennepin, qui comprend Minneapolis. En effet, la décision de laisser les enquêteurs de l’État à l’écart a été l’une des raisons invoquées pour justifier la démission de plusieurs procureurs fédéraux de premier plan de l’État mardi.
Dans la plupart des cas où les forces de l’ordre fédérales et étatiques sont intéressées par une affaire, ces documents sont partagés dans le cadre d’accords interinstitutionnels standards – mais les responsables de l’État affirment que ces canaux sont interrompus, ce qui laisse entrevoir la possibilité que ces documents resteront indéfiniment inaccessibles aux procureurs locaux.
Sweasy a déclaré que le manque d’accès aux preuves est le premier d’une série d’obstacles de taille pour les procureurs locaux s’ils souhaitent engager une procédure pénale contre l’agent – et si une telle affaire parvenait un jour à un jury, cela constituerait une défense puissante en faveur de l’agent. Elle a déclaré qu’un avocat de la défense soutiendrait probablement que les jurés ne pouvaient pas condamner équitablement lorsqu’ils savaient que les enquêteurs avaient rassemblé des preuves que le jury ne serait jamais autorisé à voir.
De plus, bien avant qu’une affaire pénale ne soit portée devant un jury, les procureurs devraient probablement surmonter des revendications d’immunité juridiquement puissantes au nom de l’officier.
« L’immunité absolue » est un concept juridique spécifique qui s’applique généralement aux juges et aux procureurs, et non aux agents fédéraux en la matière. Mais la Constitution donne à la loi fédérale la suprématie sur les lois étatiques et locales, ce qui signifie que les agents fédéraux bénéficient de l’immunité contre les poursuites judiciaires de l’État pour les actes officiels jugés « nécessaires et appropriés ». Ce terme vient d’une affaire de la Cour suprême de 1890, In re Neagle, dans laquelle les procureurs locaux cherchaient à accuser de meurtre un maréchal fédéral adjoint après avoir tué un homme alors qu’il protégeait un juge de la Cour suprême. Des affaires ultérieures se sont appuyées sur cette jurisprudence.
Dans une analyse juridique pour Reason, Michael Mannheimer, professeur de droit à la Northern Kentucky University, a fait valoir que les protections prévues par Neagle sont plus étroites que beaucoup ne le pensent et n’étendent pas l’immunité automatique si des faits majeurs – comme la nécessité ou l’opportunité d’un acte – sont contestés.
« Un jury raisonnable pourrait arriver à des conclusions différentes quant à savoir si Mme Good a été tuée en état de légitime défense », a écrit Mannheimer. « Dans un tel cas, comme dans tout autre, Neagle exige que ce soit un jury qui prenne cette décision. »
Ces faits controversés sont ceux qu’un procureur tenterait de présenter à un juge s’il pouvait obtenir un acte d’accusation devant un grand jury. Mais quelle sorte de juridiction ? En vertu de la loi fédérale, les agents fédéraux accusés de crimes d’État pendant qu’ils sont en service peuvent faire transférer l’affaire du tribunal d’État au système fédéral. Dans ce scénario, il appartiendrait à un juge fédéral d’appliquer la loi du Minnesota, mais devant un tribunal fédéral et dans le cadre de procédures judiciaires fédérales. Tout jury réuni serait toujours issu d’un groupe similaire de résidents du Minnesota en tant que jury d’État. Mais comme l’a souligné Ian Millhiser pour Vox, poursuivre l’officier devant un tribunal fédéral garantirait que l’affaire soit « tranchée par des tribunaux fédéraux qui sont de plus en plus dominés par des républicains conservateurs ». Mais surtout, une condamnation pour des accusations portées contre l’État, même par un tribunal fédéral, ne serait pas éligible à une grâce présidentielle.
Un autre problème potentiel pour les procureurs du Minnesota serait non seulement de savoir de quel crime accuser Ross, mais aussi quelles lois de l’État régiraient les réclamations concernant le caractère raisonnable de son recours à la force, ou toute réclamation de légitime défense. Il n’y a pas de crimes de « force excessive » dans le code pénal du Minnesota, et dans les meurtres commis par la police, les accusations portent généralement sur le meurtre, l’homicide involontaire ou la mise en danger par inadvertance. Écrivant pour Lawfare jeudi, Carolyn Shapiro a évoqué la possibilité que les procureurs locaux pourraient envisager des accusations pour plusieurs agents, sur la base d’une loi de l’État qui oblige un tireur ou un témoin d’une fusillade à prêter assistance à une victime lorsqu’il est possible de le faire en toute sécurité. Lors de la fusillade de Good, non seulement les policiers n’auraient pas apporté leur aide, mais ils auraient également empêché un médecin présent sur les lieux de s’occuper d’elle.
Bien que la « force excessive » ne soit pas une accusation pénale, certains États, comme le Minnesota, ont des lois spécifiques qui régissent le recours à la force. Cela éclaire les accusations possibles et les défenses juridiques.
La loi du Minnesota sur les forces meurtrières de la police, l’article 609.066, régit le recours à la force par les « agents de la paix ». Mais la loi définit également ce terme explicitement autour des certifications que les agents de police de l’État et locaux doivent obtenir auprès du Conseil des normes et de la formation des agents de la paix de l’État. Il est possible pour un agent fédéral de détenir une certification POST d’État, mais il n’est pas clair si Ross le fait, et il n’est pas courant qu’un agent fédéral soit agréé de cette façon.
Thomas Gallagher, un avocat de la défense pénale du Minnesota, m’a dit qu’un tribunal pourrait raisonnablement conclure que la loi ne régit pas le recours à la force meurtrière par un officier de l’ICE. Mais il a ajouté que cela « ne fera peut-être pas beaucoup de différence en fin de compte ». La loi de l’État du Minnesota prévoit des justifications plus larges pour le recours à la force qui définiraient la question centrale de savoir si la fusillade était licite. Cela inclut la loi de l’État sur la « mort justifiée » qui s’applique aux « agents publics » plutôt qu’aux agents de la paix. Il est probable – s’il n’est pas testé – qu’un agent ICE pourrait répondre à cette définition.
Sweasy m’a dit que l’accusation et la défense voudraient probablement utiliser le langage de la loi sur le recours à la force de l’État pour faire valoir leur cause – afin que cela puisse finir par être examiné dans un procès, même si, techniquement, cela ne couvre pas les agents fédéraux comme Ross. S’il n’y avait pas cette loi spécifique, Sweasy a déclaré qu’une poursuite contre Ross pourrait fortement impliquer un langage similaire dans des affaires fondamentales de recours à la force de la Cour suprême des États-Unis, comme Graham contre Connor et la plus récente Barnes contre Felix – dont nous avons discuté dans une édition précédente de ce bulletin d’information. Dans leurs grandes lignes, ces décisions et la loi du Minnesota déclarent toutes que la force meurtrière n’est justifiée que si un agent objectivement raisonnable, compte tenu de tous les détails et perceptions connus de la situation, estimerait que la force meurtrière est nécessaire pour éviter des blessures corporelles graves à lui-même ou à autrui.
Lors d’un procès, aucune de ces lois ou affaires antérieures ne crée de réponse simple aux questions juridiques posées. L’accusation s’appuierait plutôt sur le sens granulaire du caractère raisonnable d’un juge ou d’un jury et sur les preuves qu’ils sont autorisés à utiliser pour la constituer. Seth Stoughton, expert en recours à la force par la police et professeur de droit à l’Université de Caroline du Sud, a noté qu’en dehors de ces questions spécifiques au Minnesota, une affaire comme celle-ci tournerait probablement autour du rôle de l’agent dans la création du danger qu’il percevait, des choix qui l’ont amené à s’approcher de la trajectoire de la voiture et de la question de savoir si la menace posée par le véhicule aurait pu être traitée par d’autres moyens.
« Ce sont des questions difficiles », a écrit Stoughton, « et on ne peut y répondre de manière responsable tant que le dossier factuel n’est pas complet. »