Par :
Bashy Quraishy : Secrétaire Général – EMISCO – Initiative Musulmane Européenne pour la Cohésion Sociale – Strasbourg
Thierry Valle :Coordination des Associations et des Particuliers pour la Liberté de Conscience
L’intervention de Trump au Venezuela et ses déclarations provocatrices sur l’invasion du Groenland, de l’Iran, de Cuba et de la Colombie méritent d’être soulignées et fermement condamnées par les dirigeants et décideurs européens.
Le 3 janvier 2026, l’armée américaine a mené des frappes au Venezuela, notamment à Caracas, contre des infrastructures militaires et autres. Au cours de l’opération, les forces américaines ont capturé le président vénézuélien Nicolás Maduro et son épouse Cilia Flores. Le couple a été transporté par avion aux États-Unis et placé sous garde fédérale ; Maduro a été traduit en justice et a plaidé non coupable des accusations criminelles américaines. Le président américain Trump a déclaré publiquement que les États-Unis « dirigeraient le Venezuela » temporairement et superviseraient une transition, notamment en exploitant ses infrastructures pétrolières.
L’administration Trump a avancé de multiples raisons pour justifier cette action. Par exemple, il a qualifié Maduro et son réseau d’organisation narcoterroriste responsable de l’entrée de drogues aux États-Unis. Trump a également qualifié le régime de Maduro d’autoritaire et a affirmé que l’intervention était dans l’intérêt du peuple vénézuélien. Trump a laissé entendre que l’instabilité du Venezuela contribuait à l’immigration illégale à la frontière américaine.
Mais il est largement admis que le projet visait à contrôler les ressources pétrolières. Bien que les responsables minimisent ce phénomène, les analystes et les critiques soulignent qu’un facteur sous-jacent est que le Venezuela possède les plus grandes réserves de pétrole au monde.
Était-ce une action compulsive ou planifiée depuis un moment ?
À partir de fin 2025, les États-Unis ont considérablement augmenté leurs opérations militaires et secrètes, notamment la présence de navires de guerre et d’unités maritimes à proximité des eaux vénézuéliennes. Les États-Unis ont mené des frappes aériennes contre des bateaux présumés trafiquants de drogue, tuant des dizaines de personnes. Avant l’invasion, la marine américaine a saisi des pétroliers vénézuéliens et a mis en place un blocus des exportations de pétrole vénézuélien.
Ajoutez à cela le fait que Trump a autorisé les opérations secrètes de la CIA au Venezuela des mois avant l’invasion. Ces mouvements indiquent une campagne de pression croissante menant à l’action de janvier.
Tous ces signes nous indiquent qu’il s’agissait d’une invasion planifiée. La séquence des événements suggère une préparation à long terme et non une décision soudaine et réactive.
Mais pourquoi maintenant ?
Il existe peu d’explications publiques concrètes expliquant pourquoi l’invasion s’est produite à ce moment précis, mais le facteur le plus important semble être le pétrole et les minéraux du Venezuela, et son orientation vers la Russie et la Chine a peut-être été un catalyseur du timing.
Historiquement, les interventions américaines en Amérique latine ont invoqué la doctrine Monroe, une rhétorique anti-communiste/pro-démocratie et la lutte contre les stupéfiants, se limitant principalement à la coopération en matière d’application des lois. Mais l’invasion directe et la capture d’un dirigeant souverain vont bien au-delà des récentes interventions américaines. Les experts estiment que c’est sans précédent depuis le Panama en 1989, lorsque les États-Unis ont destitué Manuel Noriega, un autre dirigeant accusé de crimes liés à la drogue.
Cela soulève la question principale ; Est-ce légal selon la doctrine américaine/internationale ?
La plupart des analystes et experts en droit international considèrent l’invasion comme illégale. En vertu de la Charte des Nations Unies, la force militaire n’est légale qu’avec l’approbation du Conseil de sécurité ou en réponse à une attaque militaire imminente – aucune de ces conditions ne s’applique clairement dans le cas du Venezuela. Même le recours à la force par les États-Unis contre des trafiquants de drogue présumés avant l’invasion n’a pas de justification juridique établie au regard du droit international.
Cela signifie que l’action s’écarte à la fois des normes internationales et des pratiques américaines récentes, et ne correspond pas parfaitement à des doctrines acceptées comme l’intervention humanitaire, l’autodéfense ou le maintien de la paix multilatéral. Certains observateurs affirment que les actions de Trump reflètent une nouvelle idéologie plus affirmée d’intervention « l’Amérique d’abord ». Trump aurait fait référence à une doctrine Monroe modifiée affirmant le contrôle géopolitique des États-Unis sur l’hémisphère. Le cadre mêle sécurité, accès aux ressources et hégémonie d’une manière que les doctrines plus anciennes n’articulaient pas ouvertement.
Les conséquences immédiates et futures de l’invasion
Au Venezuela, la destitution de Maduro a laissé un vide de pouvoir. La vice-présidente Delcy Rodríguez a prêté serment en tant que présidente par intérim, même si la situation juridique et constitutionnelle est très contestée. Les frappes ont fait des victimes, notamment des militaires et des civils, ce que les groupes de défense des droits humains ont critiqué. Les infrastructures militaires et étatiques vénézuéliennes ont été endommagées ou désactivées. La violence et l’incertitude entraîneront probablement davantage de migrations et de déplacements de population, tandis que la production pétrolière vénézuélienne et les services de l’État seront probablement perturbés, aggravant ainsi des problèmes humanitaires déjà graves.
Aux États-Unis, certains acteurs politiques ont salué une action décisive ; d’autres ont averti que cela risquait de provoquer un conflit plus large. Des représailles ou une escalade de la part d’États alignés et d’acteurs non étatiques constituent une possibilité accrue. Le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, a averti que l’opération créait un dangereux précédent et a appelé à la diplomatie. La Russie et la Chine ont fermement condamné cette décision, la qualifiant de violation de leur souveraineté. L’ambassadeur de Russie à l’ONU a accusé les États-Unis d’agir comme un « juge suprême » au-dessus des normes internationales. L’envoyé chinois a affirmé que les États-Unis « avaient piétiné la souveraineté du Venezuela et que Pékin pourrait accroître son soutien diplomatique à Caracas ou l’utiliser pour critiquer l’unilatéralisme américain ».
Certains États membres de l’UE ont condamné le recours à la force et ont souligné le respect du droit international ; d’autres se sont concentrés sur les préoccupations concernant la gouvernance du Venezuela sans pour autant approuver une action militaire. Des personnalités comme le président brésilien ont dénoncé les frappes comme violant le droit international et plusieurs gouvernements et mouvements africains et asiatiques ont condamné l’invasion et l’enlèvement d’un dirigeant souverain.
Au regard du droit international, l’opération américaine soulève de sérieuses questions. L’article 2(4) de la Charte des Nations Unies interdit la force militaire contre la souveraineté d’un autre État, sauf dans des exceptions limitées (légitime défense ou autorisation du Conseil de sécurité). Il n’y a aucune autorisation du Conseil de sécurité de l’ONU pour les frappes ou la capture. La destitution forcée d’un chef d’État et l’ingérence unilatérale dans le processus politique d’un autre gouvernement sont généralement interdites sans mandat du Conseil de sécurité. Chatham House et d’autres experts juridiques décrivent l’opération comme une violation significative de la souveraineté vénézuélienne et des normes juridiques internationales.
Les responsables américains ont fait valoir qu’il s’agissait d’une mission d’application de la loi et ont fait référence à des allégations de légitime défense concernant les menaces liées aux stupéfiants, mais un tel raisonnement n’est pas reconnu par le droit international comme base légale pour une intervention militaire.
La réaction du public américain, des politiciens et les nouvelles menaces de Trump envers d’autres nations
Selon une analyse d’un récent sondage d’Associated Press, la plupart des Américains souhaitent que le gouvernement américain se concentre en 2026 sur les questions intérieures, telles que les soins de santé et les coûts élevés, plutôt que sur les questions de politique étrangère. Par ailleurs, un sondage réalisé immédiatement après l’opération militaire qui a permis de capturer le président vénézuélien Nicolás Maduro suggère que de nombreux Américains ne sont pas convaincus que les États-Unis devraient intervenir pour prendre le contrôle du pays.
Depuis qu’il a pris la présidence, Trump s’est vanté d’être un président pacificateur et a affirmé avoir mis fin à de nombreux conflits internationaux, comme le conflit indo-pakistanais de 2025. Cela pourrait être une position délicate pour un président qui s’est présenté sur la promesse de donner la priorité à « l’Amérique » et de mettre fin à l’implication du pays dans des « guerres éternelles ». Environ sept électeurs sur dix qui ont soutenu Trump lors de l’élection présidentielle de 2024 ont déclaré qu’ils souhaitaient que les États-Unis jouent un rôle « moins actif » dans la résolution du problème mondial.
Les déclarations publiques de Trump sur la prise du Groenland et du Mexique, l’invasion de la Colombie, de Cuba et de l’Iran ont provoqué une onde de choc dans le monde entier.
Les Européens, en particulier le Danemark, où vit l’un d’entre nous, sont très en colère contre les menaces de Trump de s’emparer du Groenland. Il a répété à plusieurs reprises que le Groenland était stratégiquement important pour les États-Unis. Il n’a pas tort de dire que le Groenland est stratégiquement important, mais sa méthode et son langage constituent le problème et non le fait sous-jacent. Les États-Unis bénéficient déjà d’un accès militaire étendu en vertu des accords avec le Danemark et ne sont aujourd’hui confrontés à aucune exclusion militaire du Groenland. Le besoin stratégique existe donc déjà et est déjà satisfait.
Alors pourquoi ces menaces ?
Trump ne pense pas en termes d’alliances, de souveraineté partagée et de confiance mutuelle.
Il pense en termes de propriété, de contrôle, de levier et de transactions. Selon sa vision du monde : « Si quelque chose est important, vous devez le posséder, pas le partager. » C’est la pensée du XIXe siècle. Mais une tentative de s’emparer du Groenland serait un acte de guerre contre le Danemark, déclencherait une crise existentielle de l’OTAN, mettrait à mal les relations entre les États-Unis et l’Europe, effondrerait la structure de l’alliance occidentale et isolerait les États-Unis dans le monde.
Il semble que les menaces de Trump visent à faire pression sur le Danemark pour qu’il fasse des concessions, à signaler sa domination au public national, à normaliser l’idée selon laquelle la souveraineté est négociable et à tester jusqu’où l’Europe va réagir verbalement et politiquement. Trump est passé maître dans l’intimidation coercitive.
Mais la réaction du Danemark est tout à fait compréhensible et justifiée. Les déclarations répétées de Trump sur le Groenland ne sont pas qu’une rhétorique abstraite : elles touchent à la souveraineté, à la dignité et à la sécurité d’un pays partenaire. Nous pensons que le Danemark fait bien en rejetant fermement tout transfert de souveraineté, en mettant l’accent sur l’autodétermination du Groenland, en renforçant la coopération en matière de défense dans l’Arctique, en augmentant la présence et les investissements au Groenland et en maintenant le problème international et non bilatéral.
Que devrait faire l’Europe collectivement ?
Il devrait rendre la souveraineté non négociable et indiquer clairement et à plusieurs reprises que le territoire allié n’est soumis à aucune coercition, achat ou menace. L’Europe devrait le dire aux États-Unis, sans ambiguïté, sans plaisanterie ni malentendu. L’Europe devrait également impliquer les institutions américaines, et non Trump personnellement, ancrer ses réponses dans les institutions de l’OTAN, de l’UE et internationales et éviter toute escalade par le biais d’insultes. Trump prospère grâce à cela.
Que peut faire l’Europe de façon réaliste ?
Puisque l’Europe ne peut pas tenir tête militairement aux États-Unis et leur dire que ça suffit, elle peut le faire structurellement et économiquement. Pour cela, l’Europe doit réduire sa dépendance en matière de défense, construire une capacité de commandement indépendante et coordonner le renseignement en dehors du contrôle américain. En outre, l’UE dispose toujours d’un réel pouvoir en matière de réglementation commerciale, de cadres de sanctions, d’accès au marché et de règles technologiques et financières. Cela signifie que l’Europe peut imposer des conditionnalités, recourir à la loi, et non recourir à la force et se coordonner avec les États BRICS non alignés.
L’Europe a également besoin de diversifier ses alliances en améliorant ses liens avec la Chine, la Russie, l’Afrique, l’ASEAN et l’Amérique latine. Cela réduira la vulnérabilité à l’unilatéralisme américain.
En bref, la force de l’Europe ne réside pas dans ses tanks, mais dans la taille de son marché, son pouvoir d’établissement de normes, son pouvoir de régulation et la constitution de coalitions. Tout ce dont les décideurs européens ont besoin, c’est de se tenir debout et de faire savoir aux États-Unis ce que pensent et exigent leurs citoyens.
Le danger n’est pas la confrontation. Le danger réside dans un alignement passif sur des actions que l’Europe rejette en privé.
Publié à l’origine dans The European Times.
