La plupart des litiges juridiques de l’administration Trump concernant le licenciement de hauts fonctionnaires portent sur l’étendue du pouvoir présidentiel.

Le 21 janvier 2026, la Cour suprême des États-Unis a entendu les plaidoiries dans l’une des affaires de ce type les plus importantes à ce jour. Elle a été présentée par Lisa Cook, membre du Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale. La Fed sert de banque centrale aux États-Unis et définit la politique monétaire, notamment un taux d’intérêt directeur qui influence les coûts d’emprunt.

Le président Joe Biden a nommé Cook en 2022 et elle a prêté serment en mai de la même année.

Le président Donald Trump l’a licenciée le 25 août 2025, mais un tribunal inférieur a temporairement réintégré Cook dans ses fonctions le 9 septembre.

Sur la base des plaidoiries, une majorité des juges du tribunal semblent enclins à protéger l’indépendance de la Fed en traitant cette affaire comme un conflit du travail. En tant que professeur de droit spécialisé en droit du travail et qui suit la Cour suprême, je peux expliquer comment cela pourrait se dérouler.

Pourquoi le cas de Cook est important

Certes, il ne s’agit pas d’une affaire typique en matière de droit du travail, car Cook a beaucoup plus de droits légaux sur son travail que la plupart des travailleurs américains.

La grande majorité des travailleurs américains sont employés « à volonté », ce qui signifie qu’ils peuvent être licenciés pour n’importe quelle raison et licenciés de leur emploi sans préavis. La position de Cook est couverte par la loi sur la Réserve fédérale, qui stipule que les membres du conseil d’administration seront nommés par le président pour un mandat de 14 ans et pourront être licenciés par le président, mais uniquement pour un « motif valable ».

Un juge fédéral présidant l’affaire dans le District de Columbia a également statué que Cook avait droit à une « procédure régulière » avant son licenciement – ​​c’est-à-dire un préavis, une explication des preuves retenues contre elle et la possibilité de répondre.

Le procès de Cook revêt une importance démesurée car le conseil d’administration de la Fed supervise la Réserve fédérale.

Comme l’ont expliqué d’anciens gouverneurs de la Fed dans un mémoire ami de la cour, « une politique monétaire efficace nécessite un engagement envers des objectifs à long terme », et les longs mandats de 14 ans des membres du conseil d’administration « sont conçus pour les protéger » des pressions politiques à court terme.

Dans un autre mémoire adressé à la Cour, les économistes ont également exprimé leur inquiétude quant au fait qu’une perte d’indépendance pourrait remettre en cause le statut du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale, qui tend à protéger les États-Unis lors des chocs mondiaux.

Ces préoccupations semblent être partagées par la Cour suprême. Au cours de la plaidoirie, par exemple, le juge Brett Kavanaugh a pressé à plusieurs reprises l’avocat du gouvernement de reconnaître – et d’exprimer clairement – ​​l’importance de l’indépendance de la Fed, le grillant comme s’il était un étudiant de première année en droit.

Dans un article de revue de droit de 2009, Kavanaugh a écrit qu’il « pourrait être utile de soustraire » la Réserve fédérale « à la surveillance directe du président ».

Qu’est-ce qui peut constituer un motif de licenciement pour quelqu’un ?

Le ministère de la Justice a annoncé en septembre 2025 qu’il enquêtait sur Cook pour avoir prétendument fait de fausses déclarations sur des demandes de prêt hypothécaire en 2021. Cook a nié ces allégations.

Comme l’a observé le professeur de droit Jed Shugarman, il est possible que le tribunal ne se prononce pas sur le cas de Cook, au-delà de permettre au tribunal inférieur de prendre une décision finale. Ce serait l’approche la plus prudente, puisque plusieurs juges ont souligné que les faits concernant les actes répréhensibles présumés de Cook n’étaient pas entièrement développés.

Si la Cour suprême offre des conseils juridiques au tribunal inférieur, la question de savoir ce qui constitue une cause en vertu de la loi sur la Réserve fédérale est loin d’être claire. La loi ne définit pas ce terme, qui manque de signification claire.

Le droit du travail américain moderne part de l’hypothèse de base d’un statut à volonté, où la cause n’a pas d’importance car les travailleurs peuvent être licenciés pour n’importe quelle raison. Les rares contrats de travail qui promettent un licenciement pour motif valable – comme pour les cadres, les entraîneurs de football ou les travailleurs syndiqués – précisent ce que signifie le motif dans le contrat.

Quand une infraction doit-elle être commise pour qu’un fonctionnaire soit licencié ?

La référence au licenciement motivé figurait dans la loi originale de 1913 sur la Réserve fédérale. Mais il a été supprimé en 1933, puis rajouté en 1935 après une série de longues audiences du Sénat sur l’indépendance de la Fed. Pour décider ce que signifie la disposition relative à la cause pour Cook aujourd’hui, les juges peuvent se pencher sur ce que signifiait la cause en 1935.

Comme je le note dans « La doctrine maître-serviteur : comment les anciennes règles juridiques hantent le lieu de travail moderne », mon livre de 2025, les normes de conduite justifiant le licenciement ont changé au fil du temps.

Selon une étude influente réalisée par les professeurs de droit Jane Manners et Lev Menand, la signification historique de la cause pour les chefs d’agences fédérales était basée sur « l’inefficacité, la négligence dans leur devoir ou la malversation dans l’exercice de leurs fonctions ».

Le tribunal de district des États-Unis a appliqué cette définition au cas de Cook et en a déduit que la cause signifiait uniquement les actes commis après sa nomination au Conseil des gouverneurs de la Fed. Un acte antérieur à la confirmation du représentant par le Sénat, a expliqué le tribunal, « n’a jamais motivé une révocation ».

Lors des plaidoiries, les juges de la Cour suprême se sont également concentrés sur l’objectif du Congrès en promulguant la règle du licenciement motivé : protéger l’indépendance de la Fed par rapport aux autres branches du gouvernement.

Cette interprétation protégerait, au minimum, Cook et d’autres gouverneurs de la Fed contre le licenciement en raison de divergences politiques avec un président, comme les plaintes répétées de Trump concernant la fréquence et l’ampleur des baisses de taux d’intérêt de la Fed.

Une interprétation de ce type pourrait être similaire à la loi anti-discrimination ou à la loi sur les lanceurs d’alerte, qui interdisent aux employeurs de licencier quelqu’un pour une raison fausse ou fragile afin de dissimuler leur véritable motif – comme la discrimination ou les représailles.

Qu’est-ce qui constitue une procédure régulière ?

En vertu du droit constitutionnel, les fonctionnaires qui ne peuvent être licenciés que pour un motif valable ont le droit de bénéficier d’une « procédure régulière » de la part de leur employeur avant leur licenciement.

Ce processus est connu sous le nom d’audience « Loudermill » – du nom de l’affaire de référence en la matière – qui consiste généralement en une présentation des preuves contre le travailleur et la possibilité de répondre.

Le tribunal inférieur a statué que Cook n’avait pas bénéficié d’une procédure régulière. À la Cour suprême, l’avocat du gouvernement a tenté de faire valoir que Cook avait eu l’équivalent d’une audience à Loudermill, sur la base d’un message de Truth Social publié par Trump le 20 août 2025, appelant à sa démission. Cela était lié à des preuves apparentes dans un reportage sur les demandes de prêt hypothécaire déposées par Cook en 2021.

L’avocat a fait valoir que le délai de cinq jours entre le premier message de Trump et le licenciement de Cook lui avait donné l’occasion de répondre.

Certains juges de la Cour suprême ont exprimé leur scepticisme quant à la capacité des publications sur les réseaux sociaux à satisfaire à la norme de Loudermill. La juge Amy Coney Barrett, par exemple, a demandé avec insistance : « Pourquoi ces ressources (utilisées pour plaider l’affaire) n’ont-elles pas pu être utilisées lors d’une audience ? »

Pourtant, j’ai aussi eu l’impression que certains juges, en particulier Kavanaugh, semblaient réticents à s’en tenir uniquement à une procédure régulière.

Une audience et une opportunité de répondre – sans une définition significative de la « cause » – ne limiteraient pas les raisons pour lesquelles un membre de la Fed pourrait être licencié. Il suffirait au président de montrer comment il est parvenu à une conclusion prédéterminée.

Et, à mon avis, cela ne saurait remplacer l’indépendance.