Le récit conventionnel présente le succès industriel de la défense comme une fonction de l’investissement en R&D, des talents en ingénierie ou de l’engagement du gouvernement.
Cependant, la Turquie et la Corée du Sud possèdent les trois, tout comme de nombreux pays qui n’ont pas réussi à construire des industries de défense compétitives.
Ce qui distingue Ankara et Séoul, c’est l’architecture de leur secteur de défense – en particulier la relation triangulaire entre le gouvernement, l’industrie privée et les clients étrangers.
« Le K2 est plus qu’un tank : c’est une plate-forme de partenariat stratégique », a expliqué Kim Yong-hyun, PDG de Hyundai Rotem, après l’accord avec la Pologne. « Grâce à ce contrat, nous jetons les bases d’une collaboration industrielle à long terme, d’une innovation conjointe et de la sécurité régionale. »
Cette approche reflète ce qui distingue la Turquie et la Corée du Sud : elles exportent des partenariats, pas seulement des produits.
Dans les deux pays, cela commence par le fait que le gouvernement fournit une certitude sur le marché et la demande, des financements/crédits pour la recherche et le développement (R&D), ainsi que d’autres formes de coordination et de soutien institutionnels solides.
Tirant parti de ce soutien, le secteur privé oriente les investissements vers la capacité de fabrication, l’innovation, le développement de produits et d’autres résultats tangibles.
Enfin, lorsque des biens de défense sont exportés, Ankara et Séoul soulignent que leurs clients reçoivent non seulement du matériel, mais également un transfert de technologie, des droits de production locale et, par essence, un sentiment de propriété dans leur achat.
Lorsque les exportations augmentent, Ankara et Séoul bénéficient non seulement de revenus directs et de clients militaires clés, mais ils développent leurs industries de défense au-delà des frontières, ajoutant ainsi davantage de producteurs (et leurs liens respectifs avec les ressources humaines, matérielles et/ou financières locales) pour se développer et devenir plus compétitifs.
Cette triangulation, pour ainsi dire, est précisément ce qui manque au Pakistan.
Le pays peut produire des talents en ingénierie et en stratégie, des entreprises publiques et même des fondations organiques de R&D (par exemple dans le domaine de l’énergie nucléaire). Cependant, le Pakistan ne dispose pas d’un écosystème fonctionnel pour forcer ces éléments à interagir de manière productive.
En général, une fois achevé un programme de défense pakistanais majeur, il ne se transforme pas en quelque chose de plus grand – qu’il s’agisse d’un projet de suivi connexe ou d’une leçon pour la construction d’une industrie locale.
Par exemple, le Pakistan Aeronautical Complex (PAC) n’a pas été en mesure de traduire ses connaissances de longue date et sa capacité de support pour le Dassault Mirage III/5 en une mise à niveau originale comportant des composants structurels conçus et fabriqués au niveau national.
A l’inverse, Atlas en Afrique du Sud a pu le faire grâce au programme Cheetah et s’est en outre lancé dans la conception d’un chasseur original depuis sa base via le Carver.
De même, la solide expertise de l’Afrique du Sud en matière de maintenance, de réparation et de révision (MRO) au niveau des dépôts pour la série d’hélicoptères Puma a éclairé le développement de l’hélicoptère d’attaque Denel Rooivalk.
On pourrait à juste titre affirmer que PAC n’a pas été en mesure de « faire quelque chose de nouveau » avec le Mirage III/5 parce que le Pakistan ne disposait pas des industries nécessaires (par exemple, les alliages) pour permettre cette voie. Pourtant, c’est précisément la question : pourquoi le Pakistan n’a-t-il pas été en mesure de développer ces industries grâce au Mirage III/5 (qui a débuté à la fin des années 1960), ou à l’Agosta 90B, ou au F-22P, ou à l’al-Khalid, ou au JF-17 ?
Les initiatives de défense s’étalant sur plusieurs milliards de dollars et s’étalant sur plusieurs décennies ne manquent pas au Pakistan. Pourtant, ces programmes ne donnent jamais lieu à une véritable excroissance d’un écosystème, ni à une quelconque contribution à ceux-ci.
Les principaux programmes de défense du Pakistan finissent par s’arrêter et sont remplacés par de nouvelles importations ou, pire encore, restent stagnants (par exemple, les usines de munitions du Pakistan produisent toujours des fusils G-3, ou Heavy Industries Taxila fabrique des dérivés du M113).
La Turquie, en revanche, a passé des décennies à soutenir le programme F-16 de l’armée de l’air turque avec des tâches allant de l’assemblage à la fabrication de sous-ensembles en passant par la MRO.
Cependant, les programmes de défense de la Turquie ont conduit au développement d’industries (par exemple, alliages, composites, électronique) qui peuvent alimenter ses conceptions nationales et même des importations majeures (y compris le récent achat du Typhoon, qui comprendrait des dispositions permettant à la Turquie de configurer ses propres munitions pour le chasseur ainsi que de fournir des intrants pour d’autres utilisateurs du Typhoon).
