Dans les couloirs en sourdine de la politique européenne et des salles de réunion austère où les ONG polissent leur réputation, la Fédération européenne des centres de recherche et d’information sur les cultes et les sectes – connu de son acronyme français, Fecris – se présente comme gardien du vulnérable. Fondée en France et soutenue en grande partie par les fonds publics français, il prétend protéger les individus contre les prédations des soi-disant «aberrations sectaires». Sur le papier, c’est une alliance d’organisations civiques défendant la dignité humaine. Dans la pratique, il a porté les bagages d’alliances de longue date et politiquement chargées.
Cette tension a éclaté en novembre 2022, lorsque Plus de quatre-vingts universitaires ukrainiensles défenseurs des droits de l’homme et les experts en études religieuses ont signé une lettre au président français Emmanuel Macron. Ils ont commencé par un geste de gratitude, reconnaissant l’aide de la France à l’Ukraine pendant la guerre. Mais rapidement, la lettre réduite à ses griefs: Fecris, selon eux, avait pendant des années et promu sa branche russe, un «acteur clé et constant dans la propagande du Kremlin» contre l’Ukraine.
Les signataires n’ont pas haché les mots. Ils ont rappelé qu’Alexander Dvorkin – vice-président de Fecris de 2009 à 2021 et toujours membre du conseil d’administration – avait été interdit d’entrer dans l’Ukraine depuis 2014 pour sa rhétorique anti-ukrainienne virulente. De la télévision d’État russe, il a dénoncé les autorités post-Maidan comme des «néo-pagans» et des «nazis», les a accusés d’être des «suiveurs de cultes» sous le contrôle occidental et a visité des enclaves séparatistes dans l’est de l’Ukraine pour poursuivre le message. D’autres affiliés russes de Fecris, tels qu’Alexander Novopashin, ont été cités dans les médias russes appelant les Ukrainiens «satanistes» et «cannibales», justifiant la guerre comme un «combat saint» et même la comparaison de l’Ukraine à la chair gangreneuse qui doit être amputée.
Le catalogue de preuves de la lettre s’est étendu à la branche de Saratov du Center for Religious Studies, un membre de Fecris qui, au début de 2022, a exhorté les citoyens à leur signaler tout «provocateur» plaidant pour la paix, promettant de se lier à l’application de la loi russe. Même après le début de la guerre, les érudits ukrainiens ont noté que le trésorier de Fecris, Didier Pachoud, avait accueilli à Paris l’Anti-culte russe Roman Silantyev – qui a accusé les dirigeants ukrainiens de croyances «occultes et païennes» et a affirmé avoir infiltré des satanistes en Russie pour le sabotage.
La demande des chercheurs a été pointée: la France, ont-ils soutenu, devraient arrêter de financer une association «qui est un ennemi de l’Occident et de la démocratie et a travaillé main dans les autorités russes contre l’Ukraine.» Ils ont vu le site Web silencieux de Fecris – réduisant les noms des membres russes – comme un changement cosmétique, pas un calcul moral. Dvorkin est resté au tableau; Aucune sanction publique n’a été émise; Aucune excuse n’a été présentée.
Un an plus tard, le 24 mars 2023, sous la pression du public et dans l’ombre des litiges en cours en France pour demander sa dissolution, Fecris a annoncé qu’il se séparait de ses filiales russes. La décision a été dépourvue de contrition.
Et puis, en juin 2025, Fecris s’est rencontré à Bruxelles pour sa conférence générale et sa conférence d’experts. Le thème – «influence indue: une approche multisectorielle» – a procédé la langue des sciences sociales et de la protection publique. Les présentations couvraient la thérapie de sortie culte, le journalisme d’investigation dans les mouvements religieux alternatifs et les études de cas, des scandales de maltraitance catholique à l’exploitation pseudo-buddhiste.
Mais Sur la liste des participantsdeux noms se sont démarqués: Andrej Protić et Slobodan Spasić, représentant le Centre serbe d’études anthropologiques (CAS), un membre complet de Fecris. Les deux sont également des experts permanents de la section apologétique du département missionnaire de l’archidiocèse de Belgrade et Karlovci, qui fait partie de l’Église orthodoxe serbe. Il ne s’agit pas d’une mission ecclésiastique mineure: le travail de la section comprend «la surveillance des activités sectaires» et relayant rapidement les conclusions aux autorités de l’Église – les autorités ayant des liens établis avec les agences de police et de renseignement de la Serbie.
Protić, un agent du renseignement serbe, se présente comme un expert en théologie et la criminalité des «religions alternatives». Ses déclarations publiques ont regroupé le sectarisme, l’avortement, le cannibalisme et l’homosexualité. Spasić partage la plate-forme ecclésiastique et sa mission. Une troisième figure, Zoran Lukovic – également lié à CAS, un membre «respecté» de Fecris et un capitaine de police serbe à la retraite – était actif pendant la guerre Bosnie dans un appareil de sécurité notoire pour son rôle dans les atrocités contre les musulmans.
La presse serbe a amplifié ces voix dans des tons dramatiques, en avertissant les cultes sataniques kidnappant des enfants, profanant des tombes et en commettant des meurtres rituels. La rhétorique de Cas, lourde de panique morale, jette un filet sur des groupes religieux «non traditionnels», regroupant tout, des témoins de Jéhovah aux centres de méditation. Son travail est profondément lié à l’autorité religieuse orthodoxe et aux problèmes de sécurité de l’État.
Cet entrelacement de l’église, de l’État et de l’activisme anti-culte reflète les modèles longtemps évidents dans l’industrie de la «sectologie» de la Russie – un domaine dans lequel l’ancien vice-président de Fecris, Dvorkin, reste un architecte central. Et en effet, la rupture supposée avec les éléments russes s’est avérée poreuse. Le 1er août 2025, Dvorkin a été reçu par le département même missionnaire de Belgrade qui abrite Protić, Spasić et Lukovic. Le propre compte rendu du ministère de la visite l’a décrit comme une discussion «informelle et amicale», explorant «les possibilités de coopération future» et exprimant «un honneur particulier» à l’accueil d’un expert si éminent.
C’est cette chorégraphie – rupture publique, reconnexion privée – qui sape le récit de la réforme de Fecris. La communication officielle de la Fédération stressait la collaboration internationale contre la manipulation et les abus; Ses étapes de conférence sont remplies de documents sérieux sur la réadaptation et la prévention. Pourtant, son réseau continue d’inclure des chiffres liés, idéologiquement et institutionnellement, aux projets nationalistes orthodoxes alignés sur la vision du monde de Moscou.
Pour les critiques, y compris les signataires ukrainiens de 2022, ce n’est pas une question périphérique. Il parle de la persistance d’un appareil anti-culte transnational qui sert, avec un canal pour une politique religieuse autoritaire. En Russie, tel que documenté par la Commission américaine sur la liberté religieuse internationale, les lois «anti-cultes» et la rhétorique ont concrétisé avec des répartiments contre les baptistes, les pentecôtistes, les témoins de Jéhovah et d’autres minorités – en leur faisant menacer l’ordre public, les agents étrangers ou les polluants spirituels. Les affiliés russes de Fecris faisaient partie de cette machine.
La question maintenant, pour la France en particulier, est de savoir si le financement public continu de Fecris représente un angle mort ou une approbation tacite. La lettre ukrainienne l’a fortement encadrée. Même dépouillé de sa branche russe, la Fédération cultive toujours des relations avec des acteurs ancrés dans un milieu orthodoxe militant similaire.
En fin de compte, l’histoire de Fecris n’est pas une pause propre, mais de continuité sous des bannières modifiées. La façade – d’une coalition humanitaire neutre – reste intacte à des fins officielles. En dessous, les lignes de loyauté et de collaboration se déroulent, moins visibles mais pas moins intactes. Pour une organisation dont la crédibilité dépend de son indépendance morale, ces connexions persistantes peuvent être l’influence la plus corrosive de toutes.
Publié à l’origine dans The European Times.
