SALUDMENTAL ( Original en espagnol ) La séance plénière de la Chambre civile de la Cour suprême, dans son arrêt STS 960/2024 du 9 juillet et publié le 12 en réponse au recours après sa défaite devant le Tribunal provincial de la Société espagnole de psychiatrie (SEP), admet que les opinions et les critiques sévères que la Commission citoyenne pour les droits de l’homme (CCDH et CCHR) formulent à l’égard des services psychiatriques des abus tels que ceux commis avec l’usage de psychotropes, l’internement involontaire, les électrochocs, la psychochirurgie et autres, « ne sont pas dépourvus d’une base factuelle suffisante », et décide donc de protéger le droit de les exprimer, même de manière dure, comme ils présentent un « intérêt général certain », comme le retranscrit cet extrait de l’arrêt :
« Les publications en question traitent d’un sujet d’intérêt général incontestable : le débat sur certaines pratiques dans le domaine de la psychiatrie. La documentation abondante présentée par les accusés montre clairement l’existence de ce débat. Les rapports des rapporteurs de l’ONU soumis par les accusés (notamment le rapport de 2017)Rapport du Rapporteur spécial sur le droit qu’a toute personne de jouir du meilleur état de santé physique et mentale possible » et le 2018 « Rapport annuel du Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l’homme » sur « La santé mentale et les droits de l’homme ») illustrent bien l’important débat social, politique et scientifique sur les questions couvertes par les publications interrogées.
Le débat sur certaines pratiques psychiatriques et, en particulier, sur l’institutionnalisation involontaire, l’usage de médicaments psychotropes, notamment lorsque les patients sont des enfants ou des adolescents, ou encore les traitements chirurgicaux ou électroconvulsifs, revêt une importance particulière dans la société actuelle.»
Par ailleurs, la Haute Cour affirme, « malgré la grossièreté de certaines de ses expressions (…), son contenu est directement lié au débat public dans une société démocratique (…) Et s’inscrit dans la conduite constatée par le CCDH d’intervenir activement dans le débat social sur la psychiatrie à travers ses publications.
Sur cette base, la Cour suprême a jugé que la Société espagnole de psychiatrie (SEP) devait supporter les critiques de la Commission citoyenne sur Droits humains. (CCDH) et la Comisión Ciudadana de Derechos Humanos de España (CCDH).
Salvador Fernandezprésident de la Commission citoyenne espagnole sur Droits humainsaprès avoir pris connaissance de la phrase, a déclaré que :
« Il est important qu’il y ait une protection pour que soient connus les innombrables abus commis dans le domaine de la psychiatrie, et le moment est venu de mener les réformes drastiques réclamées par l’OMS, l’ONU et surtout les victimes. , d’un système centenaire qui a apporté plus de douleur que de gloire, nous remercions tous ceux qui œuvrent d’une manière ou d’une autre pour dénoncer et mettre fin aux maltraitances psychiatriqueset de notre équipe, nous encourageons la société à ne pas rester silencieuse et dénoncer à travers www.saludmentalyderechos.org tous abus dans le domaine de la psychiatrie, qu’il s’agisse de l’étiquetage et de l’administration de médicaments psychotropes dangereux aux enfants, du traitement forcé, de l’absence de consentement éclairé, du placement involontaire en institution ou du recours aux électrochocs, qui ont été qualifiés à de nombreuses reprises de torture par les médecins et les experts des droits de l’homme.
La CCHR a été cofondée en 1969 par l’Église de Scientologie et professeur émérite de psychiatrie, Dr Thomas Szasz, en tant que membre indépendant organisme de surveillance de la santé mentale à un moment où les patients ont été institutionnalisés, maltraités, privés de leurs droits constitutionnels, civils et humains et laissés à eux-mêmes.
Comme l’a déclaré le co-fondateur du CCHR Thomas Szasz:
«Ils étaient alors la seule organisation, et ils sont toujours la seule, à s’efforcer de libérer les malades mentaux incarcérés dans des hôpitaux psychiatriques avec lesquels il n’y avait rien de mal, qui n’avaient commis aucun crime, qui voulaient sortir de l’hôpital. Et c’était pour moi une cause très valable ; c’est toujours une cause très valable. Nous devrions honorer la CCDH parce que c’est réellement l’organisation qui, pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, a organisé une voix politique, sociale et internationale significative pour combattre la psychiatrie. Cela ne s’est jamais produit auparavant dans l’histoire de l’humanité.
La CCDH et ses affiliés nationaux et locaux à travers le monde se battent depuis longtemps pour restaurer les droits humains fondamentaux inaliénables dans le domaine de la santé mentale, y compris, entre autres, le consentement pleinement éclairé à la légitimité médicale du diagnostic psychiatrique, les risques des traitements psychiatriques, le droit à toutes les alternatives médicales disponibles et le droit de refuser tout traitement jugé nocif.
Dans le jugement du Tribunal provincial de Madrid 64/2024 du 10 févrierinterjetés appel par le SEP, les tribunaux ont expliqué que le CCHR et le CCDH :
« vise à lutter contre les abus en psychiatrie et notamment contre la prescription par ces professionnels de médicaments pour le traitement des maladies et maladies mentales et son travail a été reconnu par le rapporteur spécial de la Commission des droits de l’homme de l’ONU qui a déclaré en 1986 qu’il avait a contribué à l’adoption de nombreuses lois dans le domaine de la santé mentale pour la défense et la préservation des droits des individus selon la Déclaration universelle des droits de l’homme, les membres du Comité des droits de l’enfant des Nations Unies et divers membres de la Chambre des représentants des États-Unis des représentants et du Congrès et du Sénat de l’État de Californie.
Dans son texte, l’arrêt de la Cour suprême comprend, d’une part, des documentaires vidéo dans lesquels la CCDH montre ses preuves et ses déclarations, opinions et préoccupations fortes :
« D’autre part, le site www.cchr.org.es, dont le contenu est détenu et géré par la CCHR (Commission citoyenne pour les droits de l’homme), donne accès à 8 documentaires qui expliquent ce qu’ils considèrent comme des « abus psychiatriques ». »
Et aussi, le « matériel informatif » trouvé sur le site https://www.ccdh.es de la Comisión Ciudadana de Derechos Humanos de España (CCDH) où se trouvent 19 tracts aux titres très forts, comme « Drogue des enfants. La psychiatrie détruit des vies. Rapport et recommandations sur les diagnostics psychiatriques frauduleux et la drogue forcée des jeunes » ; « Contraintes mortelles. Agression « thérapeutique » psychiatrique. Rapport et recommandations sur l’usage violent et dangereux des moyens de contention dans les établissements de santé mentale » ; « Thérapies brutales. « Traitements » psychiatriques nocifs. Rapport et recommandations sur les pratiques destructrices des électrochocs et de la psychochirurgie » ; ou « La faute professionnelle psychiatrique, la subversion de la médecine. Rapport et recommandations sur l’impact destructeur de la psychiatrie sur les soins de santé», entre autres.
La Société espagnole de psychiatrie s’est plainte des manifestations au cours desquelles le CCDH et d’autres affirmaient que « les psychiatres sont des criminels, précurseurs de génocides, responsables de l’érosion de l’éducation et de la justice, incitateurs à la médicament toxicomanie, trafiquants de drogue, praticiens frauduleux ou gestionnaires de la violence et du terrorisme, que certains psychiatres ont abusé sexuellement de leurs patients et même que ‘[t]il y a un nombre indéterminé d’avortements forcés en Espagne par des psychiatres, implication des psychiatres allemands dans l’holocauste nazi [for which the German Psychiatric Association has publicly apologised]discrimination raciale » et autres descriptions et déclarations de faits.
La première chambre civile de la Cour suprême a conclu que l’arrêt attaqué par le SEP avait correctement appliqué les critères de la jurisprudence pour résoudre le conflit entre la liberté d’expression et le droit à l’honneur.
Et en ce qui concerne le contexte dans lequel les déclarations en question ont été faites, même si certaines d’entre elles pourraient être considérées comme graves, dit le jugement, le comportement du CCDH dans la réalisation de ces publications fait partie d’un débat public d’une grande importance dans la société actuelle. de sorte qu’accepter de supprimer de telles publications constituerait une restriction excessive à la liberté d’expression qui ne serait pas justifiée par un besoin social impérieux.
Le SEP s’est également plaint de déclarations, comme celle du psychiatre Dr Thomas Szasz quand il dit « La psychiatrie est probablement la force la plus destructrice qui ait affecté la société au cours des 60 dernières années », ou « la psychiatrie sert de machine de contrôle social qui devient parfois un agent de vengeance sociale et politique », entre autres imputations.
Le SEP a soutenu que la liberté d’expression ne devrait pas couvrir de telles déclarations, ce que la Cour suprême a contredit, estimant que les déclarations et critiques du CCDH et du CCHR sont diffusées dans un débat public sur la psychiatrie.
L’arrêt de la Cour suprême réitère l’importance de la liberté d’expression dans le contexte des débats d’intérêt public, même lorsque les critiques peuvent être offensantes pour certaines entités ou professionnels, conformément à ce qu’a dit la cour d’appel. Et c’est ici que la Cour suprême déclare que :
« Cette prédominance de la liberté d’expression sur le droit à l’honneur lors de l’expression d’opinions sur des questions d’intérêt général se produit même lorsque l’expression d’opinion est faite d’une manière grossière, méchante ou blessante et peut gêner, déranger ou contrarier la personne concernée par les déclarations. en question, car cela est requis par le pluralisme, la tolérance et l’esprit d’ouverture, sans lesquels il n’y a pas de société démocratique.
Comme les arrêts de la CEDH du 8 novembre 2016, Magyar Helsinki Bizottság c. Hongrie, 13 mars 2018, Stern Taulats et Roura Capellera c. Espagne, 20 novembre 2018, Toranzo Gómez c. Espagne, et 11 mai 2021, Halet c. Luxembourg Dans l’État, la liberté d’expression ne protège pas seulement les idées accueillies favorablement ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, « mais aussi celles qui offensent, choquent ou dérangent ». Et l’arrêt 226/2016 du Tribunal Constitutionnel, du 22 décembre, citant des arrêts antérieurs, déclare que « dans le cadre large accordé à la liberté d’expression sont protégées, selon notre doctrine, « les manifestations qui, bien qu’elles portent atteinte à l’honneur d’autrui, sont protégées ». révélées comme nécessaires à la présentation d’idées ou d’opinions d’intérêt public.»
Publié à l’origine dans The European Times.
